企业捐款大学，原本美事一桩；产学协作却被指控是「政治投资」，甚至描写成「供养」和「买学位」，不但逼死一个企业家，也让前大学校长蒙羞。这几年校园里水乳交融的产学协作到底出了什么问题？

「有钱，不见得能办好大学；但没钱，不可能成为一流大学。」这是张俊彦担任交大校长时说的话，一语道出大学校长为了追求卓越大学，除了办教育，更要「拚经济」！

近年企业兴起捐款给大学的风气，大学获得企业捐款的多寡，某种程度上，也象征大学的「实力」和「排名」，在鸿海集团的郭董大手笔捐款150亿元给台大，其他企业的百万、千万捐款相对变得「小儿科」。当国家教育经费捉襟见肘，大学教室越来越顶级、校园马路铺得漂漂亮亮、教学大楼日新又新，很多得靠企业捐款的挹注。

企业捐款大学，堪称最实惠的「产学协作」，而且企业、大学互蒙其利。企业界可以把大学当作人才培育的摇篮、研究发展的补给站，对企业家而言，藉由捐款兴建大楼，更可以留名大学殿堂，创建企业的形象，储备人才，还有节税的效益。大学产学关系好，则可以以高薪聘大师设讲座，优化软硬件设备，甚至发展学校研究特色。

近年各大学纷纷成立校务发展基金，接受各界捐款，曾被立委批是校务基金变成大学的「小金库」；交大前校长张俊彦担任业界「顾问」，被爆料为接受企业「供养」，这些变了调的「产学协作关系」，亟需主管机关的教育部进一步厘清，校务基金运作如何更加透明公开，以召公信？校长是否可以担任业界顾问？校长可否以个人名义接受企业捐款？

在商言商，企业捐款只有捐给学校才可以节税，捐给个人（如校长）是无法节税的；如果企业捐款校长，很难杜绝外界「政治投资」或「利益输送」的联想。

当死了一个企业家，折损了一个院士级的校长声誉，我们并不乐见企业捐款大学的做法因此却步。这不是交大的个案问题，而是全国各大学的通案，如何合理规范，教育部有必要说清楚、讲明白。

【记者王彩鹂/台北报导】

大学校长可否兼任企业界顾问？可否担任有给职顾问？针对这些疑虑，教育部今天低调不愿回应。