争议不断地北宜高坪林行控中心专用道日前有条件通过后，北市府认为会影响翡翠水质及水库寿命，影响大台北用水，可是北县府却倾向有条件开放立交桥，县市立场并不一致，您认为是否应该依北县规划开放坪林立交桥？如果还是开放了，您认为该如何因应？您认为是否会因此影响县市协作甚至县市合并？

日前环评达成「有条件通过」结论，表面上是在水源保护与地方发展获取妥协，实际上却是将这个烫手问题，丢给一个尚无法源依据、权责定位不清、功能存疑，尚在难产中的「共同管理协调会报」，据此同意开放，将置大台北饮水安全于险境，我断然不能同意。

 然而整件事最大症结，在于坪林居民不可忽视的生存权利。部分坪林人也宣称，他们将走一种对水源生态友善的发展道路。面对此一问题，台北市应采更积极作为，协同北县府邀集学者与居民代表，沟通厘清是否有「对水源不造成压力」的发展可能？如果有，该是什么标准、可不可行？例如，是否应先完成百分之百污水接管，且引到下游污水处理场，达到环境零排放？是否能效仿国外某些环境敏感区，禁止坪林行驶燃油车，而以电动车或单车接驳？如经充分沟通发现不可行，大家便须确立此一共识，并共同检讨反馈补偿标准。

 坪林争议，看似台北县市步调不一，反而更让人体认到县市协作甚至合并的必要。台北县市的区分，长期以来除了造成资源分配不均，无法达到配置最佳化，也造成了许多建设规划局限于县市本位，不能从大台北整体考量、影响成效。在这当中，坪林争议只是一环，证明县市协作需要有更紧密互信的机制。

您认为台北市自来水是否达到生饮标准？台北市高漏水率的水管，会导致水质污染，如果您当选台北市长，会全面更换自来水管吗？

北市净水厂提供之自来水已达到生饮标准。唯庞大的输水网络中，有不少老旧甚而渗漏的管线，加以各用户大楼不见得定期清洗水塔，实难确保没有潜在污染源。要维护饮水安全，民众于客户端煮沸或安装净水装置仍是最有效率的选择。

不过在另一方面，台湾自来水渗漏率高达20-30%，老旧水管的更新仍刻不容缓。唯此一工程涉及大规模开挖施工，扰民甚钜，所以其进行须谨慎规划，优先配合重大工程的施工进行，减少附加的开挖频率。

台北翡翠水库管理局长及北市自来水事业处证实，如果中央不盖坪林水库增加原水量，在大台北县市共用翡翠水后，翡翠水库每15年缺一次水的频率，将缩短为每2年一次，请问您要如何防范、解决台北市缺水问题？

坪林水库预定地在当前水源保护区内，一旦长期施工，必定对翡翠水库水质造成冲击，这也是多年前环评委员仅同意有条件通过的主因。如今，多年来的环评标准或有改变，加以时间也早超过环评法中16-1条通过三年内需施工之期限，依法开工前必须从做环评。我认为在没有进一步评估坪林水库的环境冲击前，不能贸然兴建。

其实，台湾可供取水的河川段有限，兴建水库有往往必须付出庞大的生态代价。一九九六的「国际水坝峰会」(International Dam Summit in Nararagawa) 更已声明「全球建水坝的时代正迈向尾声」，反省了水坝的诸多弊端。值此同时，台湾水利规划实应跳脱过去缺水就盖新水库的思维。

以大台北而言，翡翠水库有供水量上限，不能因为一个「共用翡翠水」的政治口号勉力为之，供水仍不可避免需仰赖其他既有水源。而要防范台北缺水问题，更重要的是要从水源多样化，汰换输水管线减少渗漏、提高工业用水使用回收水比重、鼓励家户节约用水方面推动。特别是台湾水费与世界各国相比长期偏低，仅占家户支出0.5-0.6%(世界卫生组织建议值为2-4%)，造成民众欠缺节约用水习惯，人均耗水量相对偏高，亟需导正。持续推动节水装置、试办雨水搜集再利用设施、推动家户「饮、用分离」制、研议水费合理化，都是可以努力的方向。

问题一、

争议不断地北宜高坪林行控中心专用道日前有条件通过后，北市府认为会影响翡翠水质及水库寿命，影响大台北用水，可是北县府却倾向有条件开放立交桥，县市立场并不一致，您认为是否应该依北县规划开放坪林立交桥？