字体：小 中 大 |
|
|
||
| 2008/07/08 21:53:46 | ||
|
『产』『学』协作至少在我当前任务的信息产业来说是有些尴尬的，我想所有扒分的产业都一样。因为扒分嘛！『产』业界的技术与能力多半高过『学』界很多，要协作？谁求谁啊？表面上学界是崇高的，所有尖端的东西应该来自学术界，事实上呢？有钱能使鬼推磨，如果教授可以用技术赚很多钱，像是年薪千万，他多半不会屈就年薪不到百 我确实不太清楚竹科与清大交大的产学协作关系，但是身在乡下大学，国科会所谓的『纯科学』，也就是『不问工本效益』的补助(包含五年五百亿吧？)，多半来不到此地。所以要绩效时，上面说你可以『产学协作』啊！就是找厂商出钱，用学校的博士们来研发产品。可笑的是台湾有多少的尖端产品研发？对于厂商来说，所谓产学协作也不过是看看日常商业活动中有哪些是可以找教授帮忙还可以省钱作的，也就是不需固定 教授不够不努力吗？又不尽然，因为他们必须肩负基础能力教学的任务。对于信息界如此日新月异的世界，要怎么赶上微软公司的软件新版就够累了，还要同时间比业界工程师更厉害的符合业界需求？须知工程师们可以无所不用其极的设法完成案子，别说学理，就连职业道德都可以加减参考而已；教授呢？可以随便教吗？这真的有些过份，勉强要说得过去，就是『教授』都是天才嘛！所以我们都必须非常厉害。事实上是为了符合这个虚伪的要求，多数产学协作都是由『学』界配合『业』界，甚至惨到学校倒贴业界拼业绩都很常见！ 我不是反对『产学协作』这个议题，而是必须有程度的修正『为何』需要产学协作的概念！其实我接触的很多业界需求其实是『需才孔急』而非缺乏『教授才能提供的技术』。他们真正需要学界帮助的的是快速因应业界的需求，培养合用的人才，这也正是学校存在的目的！不是吗？如果教授与学校肯快速因应市场，调整教材让毕业生都很好用，他们就谢天谢地了！学生找任务变得容易之后也会谢天谢地的。 当然要达到这个目的，教授就必须『身先士卒』，参与实际实例，真正知道市场的需求，再用他们超人的学习与组织能力，决定该如何教学生。所以讲白了，产学协作不必陈义过高，应该先让教授们去作公司的工程师们已经会作的事情就对了！希望高标是以教授的聪明可以突破工程师的水准，低标是教授因此知道业界需求。 可惜的是，如果我们这样自己去承接业界多半会已经会作的实例，『上面』会说是与民争利，所以『产学协作计画不能成立』！笑死人了！我们接的案子其实是工程师会作，但是教授们还不会，学生需要学，厂商也等着学生学会的东西啊？ 说实话，我这一两年接了不少业界任务，倒不是贪财，而是很想知道学生毕业后可以作些什么事情？也好调整一下教学属性，当我想将这些实例变成产学协作案时就会碰到上述的迂腐想法，所以多半就『私了』，厂商付的钱就当兼差自己赚，省了学校分成，国科会不补助而已。 吐吐槽啦！不要怀疑，即使如此，我还是学校产学协作成功实例的标竿哦！ |
||
| ( 心情随笔丨校园笔记 ) |
