反而，民间的声音，包含学者、行业的专家、评论家很多都充满着智慧，而且贴近百姓的心态。真正反映民意取向的民间思想直接获得行政部门的重视，立法委员除了立法的之外，作为民意机关的功能基本是已经废掉，立委相对地只是白拿薪水的优差。

台湾当前的情况是，有民意基础的立委，却成为享受权力（难听点是滥用权力）的另一机构，贡献呢？是挟民意来提升问政品质，还是在立院成为私斗的场所？立委们在审核监考委员时的嘴脸，若要立委们的道德操守，言行举止都摊在阳光下受选民的视图，也不知多少能勇敢说自己一生清白廉洁而且行为高尚。对于立委们的真面目和所作的贡献，台湾人的感受相信比香港人更清楚。

台湾的现政府可塑性很高，而且很多台湾人暂时看来并没有意识到这点。马政府虚心接纳各方意见，刚好朝向了政府与民间运作增加交集的发展。差不多两个月的运作方式，很明显地各官员首长都着紧民意取向，也重视民间智慧而努力调整政策，加强与民间沟通交流。马政府的作为，实应该获得肯定。

另一方面，某些民间智慧指责马政府「父子骑驴」式的运作的时候，那些七嘴八舌的途人，又是否在取笑自己：「我只是途中甲乙丙丁，喜欢马后炮而已」。难道途人所说的每句话，就真的很有价值？还是只以个人观点发表议论，瞎子摸象而彼此互有矛盾？所以有些时候，民间的智慧可以重视，却不一定可取。现政府虽然被批评是「父子骑驴」，却也刚好是集合了途人的所有意见而推行政策。途人取笑那对父子，同时也相对地暴露了途人各自间不全面的心态与意见，事实上他们往往并不清楚事件的所有底蕴。

马政府被批评没有同理心，或者应该说在感受上的不同，便有着不一样的同理心。那种穿皮鞋的同理心，对穿草鞋的同理心，显然又是处于两条平衡线状态。如果穿皮鞋的尝试穿草鞋，穿草鞋的试试穿皮鞋的滋味，彼此易地而处，角色互换有了交集，心态上的抗拒，自然会不一样。当然，穿皮鞋的更应了解穿草鞋所面对的艰辛了，不竟穿皮鞋的享尽荣华富贵，都是由穿草鞋的人辛劳之下提供的。

本文乃因阅读杨渡的「穿皮鞋的和穿草鞋的」一文有感而发。