这几年台北县市一直在谈淡水河系治理的问题。从台北县前县长尤清开端，淡水河系恢复清澈美丽的口号不断地被政治人物提出来。河岸两边的陈水扁、马英九、郝龙斌、尤清、苏贞昌、周锡玮，喊来喊去，喊了半天，几年来随着台北市污水下水道普及率提高，行水区垃圾场的删除，淡水河系的水质看似有些优化，但其实大多时候淡水河系各支流的中下游，一年四季绝大多数都还是严重污染。

人河共生的愿景几年来却能不断被政治人物拿来当作竞选的诉求，从不失效，也真的是北台湾的奇迹。

台北县的治水任务远比台北市复杂，除了淡水河之外，还有淡水河的各条支流。但是台北县除了只会照三餐稽查车间废水却无法协助厂商处理、弄几个人工湿地很有限地消减污染却能够骗倒很多民众之外，其他的治水任务却没见到什么拿得出的计画和成果，但唯独中港大排这种大排水沟治理、二重疏洪道休憩相关工程这种与治水无关的计画，却变成了台北县水利局的旗舰计画。水利局更重要的旗舰计画则是大碧潭改造和几个行水区的景观休憩工程，这也就是为了休闲育乐，把阿美族原住民逼到死角的三莺部落、溪洲部落强迫拆迁的罪魁祸首。

这其中的台北县新庄地区的中港大排，其实只是解决「水患」为主的工程，但却被以「景观」包装，根本上缺乏与环境和生态的链接。县府很清楚地告诉民众，中港大排完成后对于新庄地区的房地产价格可能的拉抬，希望获得新庄地区民众的支持。

二重疏洪道则仅仅是把多年没有实际发挥作用的疏洪道的剩余价值上做文章，那个距离任何居住小区都遥远的所在，要到达都是问题，除非县府能够规划公共汽车，否则骑自行车很远，非得开车抵达，只能作为假日特定休闲，比台北市沿基隆河和新店溪的河岸高滩地更难利用。在水与环境和人之间的意义上，没什么实质的关联，纯粹是官员做文章。

大碧潭改造计画，主要就是观光休闲。县府也想不出什么特别的，就是要把碧潭部分的新店溪河岸清空一下，卖咖啡！溪洲部落的拆迁则短期是为了弄水岸公园，当前自行车道正好通过溪洲部落，日后下游不远处要兴建拦河堰抬高水位，把这段新店溪的河道变宽，弄成水上活动区。三莺部落那儿，则一样是为了观光休闲，反正就是把行水区清干净，景观弄好，到时候搞缆车。

至于这些计画的工本效益分析，就像是大部分政府部门的计画一样，做了也等于没做，以政治和工程思维下做出来的工本效益分析是要配合政策的。而原本居住在部落里的阿美族人，根本不存在于规划设计报告和可行性评估报告里面。但这群人却因为几个可能根本毫无效益的计画，被逼上绝路。

台北县政府这一两年来和台湾大学以及媒体协作，举办了许多次的座谈、论坛、国际或国内研讨会，配合的媒体也都以大版面登载记录。这种宣传手法，虽早已过时，但却仍然有不少人买帐。真以为台北县政府有什么治水的抱负和永续的愿景。那，只不过是政治人物和学官两栖的权贵自导自演一出又一出自我催眠和哄抬身价的大戏，而且都还是用纳税人的钱来搬演的大戏。

三莺、溪洲、碧潭，县府当然不能谈，也不敢谈。因为问题不单是治水，对他们来说，同理心没有高到让官员们愿意协作解决。既然涉及许多局处，就等于没有单一局处必须负全责，就根本不会有人负责。最后只有水利局当倒楣鬼，出来当强迫拆迁的运行者。

台湾的学术界与政府以及工程界关系太深，彼此唇齿相依。这一个团体拥有科学知识、工程技术、政府资源，对他们来说「水」，或者任何其他的环境议题，只是一个客体，是一个object（像是小王子里面说的吧！）主要的意义是工程师养家活口的必须研究或分析的对象、学者立功立言的内涵与晋身官场的管道、政客诓骗选票的画面。

「人」，在他们面对水和环境时并非不存在，但是人也只不过是另一个客体，另一群objects。

在这样的脉络下，人与水和环境是分离的。不论是原本居住在水岸的人，或者是未来会在水岸边购地建屋置产的人，他们只不过是一群可以任意被迁移的民众、一群握有选票的市民或者是握有钞票的建商或购屋者。

实际上人与水和环境的关系，只是被窄化为工具性的观景、休憩，而脱离了水和环境与生活、生命彼此的依存和照顾。

许多政府官员，出身学界，历经官场，懂得怎么利用国内外学界和媒体拉抬自己的身价地位。他或许自认为是在做好事，但他的思维和过去集权政府没有两样，高高在上的技术官僚心态，把「政令宣导」和「决策完成后的辩解和说服」曲解为「对话」。可怕的是过去大家曾经信任过的学界大老们，也陪着他演出这一场又一场的荒谬剧，消费着社会过去累积对他们的信任。

**********************************************

转载：『城市与水，谁的城市？』

苦劳网 2008/06/20 公共论坛

作者：卫红

引用网址：http://www.coolloud.org.tw/node/22576

看似急于反转城市景观凌乱不堪之印象，北县长周锡玮搭着「县升格」的必然涨势，在「水专家」李鸿源副县长的推助下，反覆以韩国「清溪川」，或国外都会公园实例的空间重整为师法对象，向公众释出重新与水共处的城市景致。然而上个周末，在台北县政府与台大城乡所共同合办的「城市与水」国际城市论坛会议里，却现不平之鸣，更可笑的是在富丽的县大楼举办闭幕演讲时，面对平和发言的「三莺部落」发言人，还需要动用警察维护副县长颜面。

时值清溪川推手、韩国现任总统李明博生涯第一次重大政治危机，或许也恰是时机视图台北县的城市政策，反省并提问包围着台湾首府而存在的台北县，在晚近城市规划尝试打开的北台两大首城新竞合关系中，其抽象数字、图案，或实际操兵、推进的经验，究竟要打造怎样、谁的城市？

「水」是北县新印象产制过程中尤为核心的元素。例一是预计在引灌新水和污水处理双管齐下，将中正路北侧的「中港大排」除臭、美化，期待通过建筑物与大排之间关系的翻转、改变，带动整体建筑硬件环境优化；例二是重新检讨数年来仅发挥过七次实际功用之「二重疏洪道」的功能，新设县民农园、防洪湿地，以增益大汉溪、新店溪等河川之游憩效益的构想。

两例总括了台北县的功能定位：其一是持续做为北市的住宅供给地，如何改变街道表皮，在市中心地价居高不下的状况下吸引居住者；以及第二，作为毗邻政商中心的休憩去处，如何优化效益与效用。然而，令人疑惧却也恰好在于此两点，亦即这样的解答，是否有效地从北台城市史察觉结构性的都市问题？能否呼应并解决现实的生存、生活，亦即作为发展中国家都市，长期以来的都市迅速与过度膨胀、公共设施不足、地方派系与房地产畸形炒作的社会实景？「城市与水」的意义究竟是什么？

首先，以「二重疏洪道」为例的超大型都市休闲空间，在美丽的简报中，我们看到它的如何大过纽约「中央公园」，然而警醒着看我们却会察觉，它只是重复利用已透支了的公共空间，复以河川游憩作为彷佛新建都市服务面积的印象效果，因而没有真正解决都市拥挤、公共设施不足的问题。反而，今日要「再利用」这个因洪泛预测、提防架设过高等的错误而设计出的疏洪道时，北县府无法回应的是，我们如何面对数年前遭警察强行镇压而强迫拆迁的当地聚落、住户？新的设计案中是否会有这段历史、这些人？

第二，进行中的北县河川整治计画是一连串的景观改造。该计画已拆或预计拆除数个「违建群」，然而在「依法行政」的口号下，北县府非但没有注意沿岸遭拆迁的全是「阿美族」都市原住民部落、未尝试从原住民的特殊性去理解和解决「阿美族」如何、为何落脚城市边陲的河岸；甚且，在县府用来合理化拆迁行为的「普遍利益」宣称下，如何看待北台「普遍性」的屋顶加盖？都市空间之所以凌乱、充斥违章建物、加盖的真正历史驱动力要如何在一样的拆迁视野下进行解释？

第三，最重要的，以「中港大排」为主的「都市内水」整治实例，美其名在重建都市人与水的关系，政府却没有帮助，这些实质的环境的更新，其周边居住小区的居住者会有怎样的遭遇、更新过后会给原有社会网络带来什么后果？说的更直接一点，中港大排两侧，一侧是新庄体育馆另侧是新庄副都心，那么日后由机场捷运、新庄县所环绕、当前已被蚕食性「更新」的这个区域，将来究竟会变成怎么样的景致？

总体而言，后者，邻近五股立交桥、新庄中正路北侧，的整个区域，亦即诸如捷运线、高铁、副都心等众多已完成或进行中的计画所包围着之区域，其未来房地产预期的总体效果，或许才是整串「新县城」象征规划的真正内涵。

历史动力的两个部分都不可能从副县长李鸿源的简报中读出来，其一是整个捷运发展、副都心的空间再结构计画，与台北县去工业化所释出之土地的关连，其二是新庄地区的传统地方派系，像是前两任新庄市长（蔡家福即家福建设、黄林玲玲）所属家族，与新庄开发之间的关系。然而这两个谜团才是问题症结所在，前者，直接指向了空间实体改造与市民意识之间的关连，也就是都市发展如何同时作为人的打造，而这也是马英九之所以称溪洲拆迁为「把你们当城市民」的原因；后者，则是现代化过程的核心，以空间重整来挽救经济数字，和附着在经济上的统治合法性。

就像李明博的政治危机所示，南韩人民遭遇的其实是美国政府的施压，即庞大的国际政治与经济权力支配网络的血腥啃蚀。而再以纽约中央公园当初如何经由地产商推动、规划的历史来看，北县市政规划所透露的，终究也只是如何以未来数值持续膨胀支配者的政治经济权力。北县府口口声声提出的城市美学、环保、绿化等「新观念」在此只是治理的工具，用来改造并选择最适合之居住者的阶级背景、都市意识，却非解决不平衡发展甚至衰退之问题。

就像与会者David Harvey在闭幕场，亦即李鸿源上场、三莺部落发言前所说的，两天来的「城市与水」研讨会中，除了美丽的简报图片、宏大的发展远景之外，我们竟完全听不见这些学院专家如何思考那供给城市不断发展的「剩余」究竟从谁的身上来？为了谁而耗费？放回「三莺」等都市原住民部落的例子，李鸿源一席「Harvey的提醒我很赞成，我就是在做对话的任务」更何其吊诡，如果李先生无法注意到，都市原住民正是作为城市发展奠立其上的死尸、基础而存在，那么如何谈论都市住民的「普遍权利」与生存现实？如果李先生只见到这事一群穷人、住不起一般住屋，但是却看不见这群人是历史发展的后果、是台湾经济奇迹的债务与代价，那么「城市与水新观念」，究竟要打造谁的城市？而我们的规划学院，在这样的场合又该抱持怎样的立场？

*************************************