Contents ...
udn网络城邦
保险法第107条修法争议
2016/03/12 22:54
浏览774
回响1
推荐24
引用0
前因台南震灾瞬间夺走诸多儿童及少年之宝贵生命,对于以未满十五岁之未成年人为被保险人而订定之人寿保险契约,应否修正保险法第107条第1项规定,放宽于不可抗力原因所致死亡时,保险人亦应给付死亡保险金之修法争议,个人认为:
一、现行保险法第107条第1项规定系于民国99年2月3日修正:「以未满十五岁之未成年人为被保险人订立之人寿保险契约,其死亡给付于被保险人满十五岁 之日起发生效力;被保险人满十五岁前死亡者,保险人得加计利息退还所缴保险费,或返还投资型保险专设帐簿之帐户价值。」;相较修正前之该条第1项规定: 「订立人寿保险契约时,以未满十四岁之未成年人,或心神丧失或精神耗弱之人为被保险人,除丧葬费用之给付外,其余死亡给付部分无效。」旧法就被保险人满 14岁而未满15岁之未成年人,与满15岁以上者无异,保险契约关于死亡给付部分一律有效,但现行法则属附始期之人寿保险契约。此应予区辨清楚,容有后 话,合先叙明。
二、99年2月3日之修正,乃以防止诱发道德风险,危及儿童生命安全为基本考量。论述重点多以不乏要保人(以父母为绝对多数)杀害被保险人以图死亡给付之保险金或丧葬费 用之案例,并举国外立法例限制或禁止投保者。此方论点固然非无见地,然而不禁要问,有多少虎毒食子狠心父母之实际案例发生,其占总投保数的比例为何?相较 于一般身分之要保人与被保险人间,亲子关系之要保人与被保险人间为何就应强调会有如此道德风险?诸如此类问题,毕竟要有真实科学数据一一呈现,而非仅动之 以情,方能令人信服。
三、现行法是否能完全避免诱发道德风险并保障儿童生命安全呢?非致命而仅致被保险人身体残废者呢?十五岁以上未满二十岁之未成年人,其自身是否即具备避免生命危害发生之能力?凡此,亦应予以深思。
四、商事法律之修正废止,往往影响庞大之商业利益。虽说每一类保险契约均经过缜密精算,通过委员会审查后方得上市推销,但背后仍隐藏著诸多漏洞。旧法时期 因死亡给付部分无效,故以高额丧葬费用巧门规避之,儿童人寿保险契约仍变相订立。现行法以附始期方式的型态出现,但儿童人寿保险契约已从自始无效变成有效 订立,保险人商机之巨大,又可直接免去诉讼之举证责任,只要包装道德风险的华丽外衣,何乐而不为呢!只是以审查诸公之才智,难到看不出保险公司用心之深, 又或者另有原因呢?
五、法律立法应采中性立场,缺省过多要保人性恶立场,尤其是以极端例外情形看待亲子关系,视例外为原则,期期以为不可。倘真要避免道德风险,并适用于不可 抗力之天然灾害,以要保人及被保险人同时于同一保险事故死亡为前提,方能请求死亡保险给付,即能避免此类风险,并能兼顾人寿保险惠泽之立法美意。
有谁推荐more
全站分类:心情随笔 家庭亲子
自订分类:司法我见
下一则: 观「Nuremberg」影片些许心得
回响(1) :
1楼. 福 到 (快 感)
2016/03/21 17:32
合先叙明

看见这四个字  版主应是有法务背景之人吧

各个公部门往往将个案当通案处理    省事又可自保

兴利与防弊间   一定先考量防弊

 

公门修行须靠实事,喝茶看报做不了事,遑论实是。

除弊即除人,铨叙护符在身,连坐处分在侧,往往雷大雨小。

兴利近图利,刑罚历历在目,落井下石在暗,悠悠明哲保身。

邦国欲盛,在于法之应行、可行与必行!!

奈何人民久纵矣,法之不行、厌行与阻行,亦同嗟于共尔。

海天一景2016/03/21 20:49回覆
发表回响

会员登入