Contents ...
udn网络城邦
进化论所遭遇的挑战
2019/09/03 08:36
浏览2,222
回响8
推荐12
引用0

常常跟儿子争论进化论,他就要我看一部影片,讲RNA是制造原件的工厂,而RNA是可以从一个化学原料池(自然界所聚集的一些化学原料)产生,这似乎解决了生物起源的问题,但是出乎意料的是最后主讲人说,还有一些隙缝没有说明,但是前面所说证明了一个生命起源重要的步骤,我看到他说还有缝隙,我马上问儿子,这就是证明?他回答说难道有缝隙就要用神明创造来解释?


我从跟一些人争论的过程发现,通常人们相信什么,或支持什么主张,对于反面的意见就不会去看,即使看,也是用批判的眼光去看,来找相反意见的漏洞,而不是看反面意见,它的论点是什么?或是论点里面有没有正确的推理,或是错误的推论?理解这些,对于说明自己的意见就没有以前的热情。


所以没有继续跟儿子辩。在数学的探讨里面,如果不是完全的证明,还有缝隙,是不能算证明的。记得在数学系的时候,老师出题目考试,5题,一题20分,我有时答到一半,推不下去,就跳过,然后继续证,最后完成,看起来有个小缝隙,老师给分2分,20分只得2分,如果5题都如此,100分只拿10分,这样的分数,老师的意思是,这不算证明完全,没有完全的证明,就不是证明。受过数学系的训练就知道,达尔文的进化论没有证明。有位在史丹福大学教英文,数学,哲学的哲学博士David Berlinski评论达尔文的进化论,说这个理论连科学都不是。


后来不经意的看到两个影片是Michael Behe所谈论他的主张https://www.youtube.com/watch?v=QNe-syuDJBg

https://www.youtube.com/watch?v=7ToSEAj2V0s,他出了一本书,叫 IntellIgent Design(智能的设计)

影片中也探讨了什么是 IntellIgent Design(智能的设计),跟介绍了一个观点,irreducible complexity (不能分解的复杂)。说明这个不能分解的复杂是无法从达尔文进化论里的物竞天择所产生。其实它这个观点我以前就有了,我就举,树的光合作用,在光合作用所有的原件都齐备之前,树无法生存,那树从那里来呢?一来就是一颗树?从什么生物演化来的呢?会行光合作用的细菌?而另一个重要的观点是,这些原件都是经过DNA按照次序生产出来的,而且次序还不能乱,这样复杂且有次序的制造,才能做出这个原件,故而说它是顺产生,还不如说它是设计出来的,比较有道理一些。


看了这位生物化学博士的讨论,才知道,我如何才能从想法,变成理论,最后去证明?也就是科学的步骤。达尔文的进化论也只是一个想法而已,或许可以说是理论,但是距离证明,还有很远的距离,但是大家已经把他的理论当成是定律了。


Michael Behe 还上法庭来说明他的见解,最后被法官裁定他的理论是错误。这也引起很大的反应,认为科学不可以被法律来判决。这有点像伽利略被宗教迫害的情况。美国有些人想要改变宗教的一些负面影响,故而主张进化论,试图消除这样的影响,但是任何的主张都会有负面的影响,如果上帝是存在的,连她也无法消除负面的影响,难道推广进化论就能避免它负面的影响吗?


其实近20年生化方面的进步,也让人们更了解DNA,才知道,生物的变异(Mutation)是退化,不是进化,例如狗经过退化从长毛变成短毛,是不会变回去的,而且狗也不会经由变异变成猫,狗就是狗,无法变成别的生物。达尔文不知道有DNA,也无从知道近年来生化的发展,从这些新发现来否定达尔文的理论是很自然的,生化相对于物理的进展算比较慢的,但近年来有长足的进步,DNA的图谱就是一例。


如果你是达尔文的信奉者,你会看反面的意见吗?

有谁推荐more
回响(8) :
8楼. 草山
2019/09/04 21:52
除非要作进一步的研究,那种东西不必去弄懂,白花力气,只是要知道别人的努力就是了!台湾数学界有这样坚苦卓絶精神的人不多呢!
这种大师级的人物,全世界都没几个。 阳明山2019/09/05 18:11回覆
7楼. 草山
2019/09/04 15:06

推荐看商务版「费玛最后定理」,𥚃面对谷川志村战后坚苦卓絶研究数学有很详细介绍,不看可惜!

你说的这个,我曾看Youtube介绍过,那时觉得这个人的数学功力太精深了,他为了解题,还发展出独特的一门学问,为了让将来(不久的)检验他的证明的教授(同校的好像)能够看懂他的证明,他还开课讲授他开发的学问,上课的同学都不知道这门课是作什么用的,后来,他就发表了证明,如你所说,检验的教授找到了一个问题,你说他化了一年的时间才找到答案,详情我不知道,我只知道他化时间把漏洞补起来,这个证明造成轰动,是因为可以看出来,它是多么的困难。

我是看视频介绍的。如何证明,我没看。

阳明山2019/09/04 16:17回覆
6楼. 草山
2019/09/04 15:02
5楼. 草山
2019/09/03 17:23
商务版费玛最后问题有提到Wiles所碰到的困难及他花了一年来解决,不用数学系才能知道这点。
原谅我是误入丛林的兔子。 阳明山2019/09/04 02:09回覆
4楼. 草山
2019/09/03 17:05
请看看您的访客簿。
3楼. frank060606
2019/09/03 16:22
2f,
对版主说话要尊重
再者,现在的猿猴为何不继续演化?
不必如此。尊重我与否是给我的训练。 阳明山2019/09/04 02:05回覆
2楼. 呐呐溪
2019/09/03 15:26

第一、不是「进化论」而是「演化论」。别以为一字之差无关紧要,光是这一字就透露出对演化论是否了解。生物的变异本来就不一定是「进化」,并不是什么最近二十年生化方面的进步才了解的。所以一开始把 evolution 翻译成「进化」而不是「演化」就是错的。达尔文虽然不了解 DNA、RNA 这些东西,但是他比你们认为的聪明得多。他在「物种源起」里面提到的许多假设和预测都在非常多地方得到证实。

第二、你真的知道为何会有 Intelligent Design 这个词吗?你真的以为 Michael Behe 举的例子「证明」了演化论的漏洞吗?你该看的不是 Behe 自说自话的视频,而是当初 The Dover Trial 整个前因后果。你知道当时的法官是谁吗?那个法官本人是基督教保守派的,他可是相信神创论的,但是他确实本著良心在三个月的双方反复辩论后判了 Intelligent Design 不算科学理论,不应该放进教科书里。事实上,在 Dover Trial 里主张 Intelligent Design 不该被放进科学教科书的几位高中老师也是基督徒,但是他们知道信仰归信仰,科学归科学。顺带一提,就因为这个判决,这位基督徒法官后来还收到其它基督徒寄给他的死亡威胁。

第三、我看过不知道多少批评演化论的一神教的言论,基本都是一个套路:完全无视演化无以数计的证据,只挑些所谓的「不能解释」其实只是「还没能够解释」的现象为根本毫无用处的 Intelligent Design 找立足之地。

第四、什么长毛「退化」成短毛就不会再变回去,什么狗不会变异成猫;这种事情也可以拿来质疑演化论?你到底是有多小瞧搞科学的?怎么不说没看过猴子变成人所以演化论是错的?真的,你要谈这种题目之前先稍微了解一下演化论吧?

最后、那个什么狗屁哲学家,真正不懂科学的人是他。别跟我说什么他在史丹佛教书;so what? 他怎么没胆子说美国国家科学院院士一面倒的认同演化论(包括不到百分之十的基督徒院士)?他们都不懂科学,就他「数学家、哲学家」懂?我直接说了吧,数学虽然被几乎所有的科学学科作为工具使用,但是数学和一般意义上的科学(物理、化学、生物等等)在「理论」(theory) 的定义、检测、与接受上有相当大的区别。照那家伙的定义,告诉你,连爱因斯坦的相对论都不是科学(他敢说吗?)。为了避免你说我只知道骂人,你就先看看这个简单的名词解释吧:https://youtu.be/lqk3TKuGNBA。

你建议的影片里的主讲人跟我看RNA影片里的人是同一个人。

你显然没看我列出两个影片的第二部。不过我也发现这些人是有宗教信仰的。但是Michael Behe说他纯粹是从生化的角度来看。这么说好了,如果你不信有神,你不会从神创说的角度来质疑进化论,也就是反面的角度来看。你的影片里举广义相对论来说它在量子的情况下不适用,跟进化论被检视的情况相同吗?照他的意思,只要我的理论是有些地方是对的,虽然还不能解释所有的情况,它就应该被接受?

Michael Behe说有三分之一的生化学家不相信进化论。不知道他说的是否有根据?但显然这是一个值得认真看待的问题。

我的解释不如一位生化学家的解释,就不多说了。

阳明山2019/09/04 02:01回覆
1楼. 草山
2019/09/03 10:10
Wiles  证眀费玛最后问题时,在微妙的地方出问题,花很大力气才补正,数学这行要求的严格,不是外行人能够知道的!
你也是数学系的? 阳明山2019/09/03 10:58回覆
发表回响

会员登入