昨天夜晚，我与世杰兄在MSN上谈到刑法「通奸罪」存废的问题，令我意想不到的是，这位老哥居然这场仿真社会交互的开端，就表示对于「通奸罪」或者其他法律制度，社会学可以并且应该要介入，来对其与社会的链接做探究。

若我没记错，这位老哥在MSN的对话当中提到，现在两对结婚就有一对离婚，相爱的人订了情之后，就一定至死不渝吗？这个问题，其实也是他当前新书所主打的社会议题(新闻媒体同样有把它建构为社会问题的意图)。

当时他表示，法律人多半不从事所谓的实证研究，希望念社会学的人引述一些实证数据或相关理论，来研究法律制度与社会的关连，或者法律制度与当下社会文化、规范、制度的契合度，并进一步提供修正的建议。

从「角色」与「社会交互」的观点看，这场MSN对谈，应该可以定位成：一个能跳脱本科局限，而亟欲与他人进行科技集成的「法律人」，对一个年纪尚轻的「社会学人」，所赋予的角色期望。

只是，吾人认为这位老兄出的题目实在太大了，单就「通奸罪」存废的这个议题，社会学就可以用不同的理论(粗分是功能论、冲突论、符号交互论)、不同的研究方法(粗分是量性与质性)与不同的研究层次(粗分是巨观、微观、社会单位)，来探讨它究竟是该留着、废除，或者更改其中的部分属性。

本文暂且以社会学的三种理论视角，简述我对社会学作为法律之切入角度的看法。

从功能论的角度看，「通奸罪」与其他法律制度，无非是要让社会成员有一个具体的行事准则与规范，进一步维持社会的秩序、集成与团结，并达成特定目标，亦即「法治国家」，普遍而言，台湾社会当前是倾向这种立场，多数人皆认为，台湾的社会规范和制度，应该要朝向法律的方向，而产生相映的变迁。

从冲突论的角度看，「通奸罪」与其他的法律制度，则很有可能跟不上社会变迁的速度，甚至被认为是上层阶级用来制约下层阶级、精英用来压榨庶民的工具，又或者，是如同现在台湾社会常有的质疑，法律变成了纵容犯罪，让加害人更加可以剥削或操控被害人，奇特的是，面对性犯罪的判决，这个立场最容易表现出来。

从符号交互论的角度看，「通奸罪」与其他法律的论述、谈论，也可能塑造社会交互的情境，例如昨夜跟我用MSN聊天的世杰兄，他就常在部落格、MSN、演讲、讲座里头，跟交互对象交流着法律的词语、文字、解释、条文、判决文书之属性，在不然，律师跟委托人、法官或检察官与被告之间，也会有类似的符号交互。

不过，若是要从社会学的角度来研究法律制度的优劣、得失，应该还是以功能论、冲突论，以及两种视角的集成等三种方式较为理想，因为如此比较能触及对现有法律制度的功能及社会影响进行检讨，至于研究方法，大概还是以量性当中的次级数据、问卷、量表测验等方式较为理想。

以上算是我对社会学介入「法律制度」之研究的初步见解，至于另外一个面向，亦即「法律社会现象」，如台湾民众的法律价值观，或者台湾民众购买法律书、寻求法律谘询之行为的影响因素，之前已经谈了不少，本文就不再赘述。

Long Stay原先的意涵与马英九或其他政治人物下乡深耕的意义大不相同，还请参考台湾长宿休闲发展协会(Taiwan Long Stay Development Association)的相关介绍与信息，以厘清这个重要概念。