之前稍微谈了一下，官员、民代喝花酒被抓包之后，所表现出来的价值层序，亦即宁愿被舆论公干也不要回家被老婆罚顶水桶。同样，前教育部主秘庄国荣的言行，其实也有表现出他在社会角色扮演里头的价值层序。

笔者曾两次评论庄国荣，一次是从社会心理学的角度出发，认为庄国荣的言行会造成对「台大人」、「教育人」、「法律人」和「留德学者」的偏见，另外一次，则是从社会规范的概念出发，认为庄国荣的言行违反了道德、习俗、宗教信念和法律。

就此，笔者本想说，大概没什么可以再一次评论的，不过，这回庄国荣不满政大拒绝续聘他，而拟于7月上旬从事绝食静坐的行动，而又有一位朋友以机会工本这个经济学概念来评论他，故笔者又想到「价值层序」这个概念。

从新闻媒体的一些描述可知，庄国荣从中正纪念堂拆扁事件到现在，其社会角色的变化如下：扮演「政大公行系教授」的角色→扮演「教育部主任秘书」的角色，而隐藏前面原先的角色→在媒体前发表偏激言论，而扮演起「媒体暨政治宠儿」的角色，同样隐藏自己「教育部主任秘书」的角色→继续扮演「媒体暨政治宠儿」的角色。

笔者以为，庄国荣的价值层序，从这里应该可以看出来了：谨守「政大公行系教授」和「教育部主任秘书」之位置的角色规范，对庄国荣而言，其「价值」可能不如在媒体前发表偏激、辛辣、粗鄙言论，而扮演一个「媒体暨政治宠儿」的角色来得高。

只是，咱们的社会规范，例如道德，却倾向认为，遵循「教授」和「教育部主秘」之位置的角色规范，相较为了出名而在媒体前扮小丑，扮演「媒体暨政治宠儿」的角色而言，前者在价值层序里面，是位在后者之上的，这也正是吾人何以批评庄国荣的言行，是破坏台湾的社会价值，因为展现出来的价值层序不同。

同样地，这次政大决定不续聘他，而他做出如此的行为表现，也同样与我们社会规范所界定出来的价值层序，亦即「认错道歉先于雄辩呛声」不同，因此，批评的人也可能比赞同的人多，毕竟庄国荣的言行，违反了社会规范界定的常态，而这也正是，新闻媒体会如此喜欢报导他的主要原因。

Long Stay原先的意涵与马英九或其他政治人物下乡深耕的意义大不相同，还请参考台湾长宿休闲发展协会(Taiwan Long Stay Development Association)的相关介绍与信息，以厘清这个重要概念。