作家
字体：小 中 大 |
|
|
||
| 2008/03/27 20:28:01 | ||
|
报载，马英九要求国民党中央将所谓的「拒腐蚀问政公约」具体化、条文化，扩大为「行为规范」，如有越轨、违反规范的行为出现将不予提名，以便约束立委言行、维系立院党团的运作。 此举让笔者想起这几年来，记者、意见领袖报导与批判蓝绿立委言行举止的论述，其观点似乎围绕着这个现象：台湾的立委不分党派，都很嚣张。而笔者也发现，除了这两种对舆论走向具有影响力，惟喜于滥用缺乏统计智慧的「社会观感」来批判国、民两党之立委的媒体人外，好像部落客批判立委的论述也是不绝于耳，换言之，不只作为第四权的媒体会批判立委，作为第五权的部落客也会抨击立委。 不过在笔者的印象中，对于立委的批判声浪好像也不是从陈水扁时代才开端的，似乎自从「立法委员」这个民代职位设置以后，负面的论述就前仆后继的发表出来，除了记者、意见领袖、部落客之外，知识份子或其他各个行业的成员，也多少都会通过传统的报纸投书，或者最近较常有的电视节目电话叩应，来表达对立委的质疑和不满，且属性也离不开言行的嚣张、自利自肥的提案。 其实，这样的社会普遍意识，恰好跟立委的社会学意义不谋而合：就社会地位、财富及权力指针分数加总，立委的职业声望分数是偏低的。其中，笔者不太确定立委的财富和权力如何，从媒体的报导看来，特别是多数党的立委，权力好像很大的样子，至于财富，媒体好像也倾向这点：立委经常以累积自身经济资本、社会资本为主要考量。因此，笔者认为立委的职业声望偏低，恐怕仍是社会地位偏低所致。 相较于大学教授、医生、神职人员、企业家来讲，吾人提及立委的时候，几乎都不太会有什么崇拜的神情或言语，反而有的时候会有一些鄙视、不齿的态度与认知，笔者以为，这大概跟立委的性质有关，就台湾社会的情况来看，要选立委多半都要具有一些经济资本和社会资本，也就是钱脉、人脉，要累积这两样东西，就难以避免跟一些「不正派的人士」创建以利益交换为主的社会关系。 所以笔者认为，台湾社会的集体良知之所以对立委常有批评，从社会学看，就是因为立委可能跟「不正派的人士」创建媒体常说的「前金后谢」的交换关系，地方派系的老大、村里长、乡镇长甚至帮派份子要员，都可能会以辅选、助选、动员、人力资助、财力资助来跟立委交换当选之后的有利提案，就此，部分立委便可能会因为害怕这些人实践交换论的攻击命题，故而于当选之后提出有利于这些人的法案。 笔者以为，最近三个国民党立委被舆论骂到臭头的村里长酬赏相关法案，大概就是基于上述社会关系的背景而提出，事实上，这种行为在社会学理论上并非毫无道理，惟台湾社会集体良知的运行者，也就是媒体(虽然笔者不以为然，但媒体常以此自居)，在不经过统计学式思考的情况下，便认定这种行为的社会观感不好。 其实，严谨点应该这样说：立委与桩脚创建的社会交换关系，其性质违反立委这个位置、角色的规范总和。另外，立委经常被媒体呈现、描述的面貌，例如羞辱官员、打架、吵架等，主要也都是违反同样的角色规范，综合而言，社会规范对立委的要求如下：应以对人民有利而非桩脚或自身的法案为优先、应谨慎而不滥用言论免责权。 就此，马英九延请国民党中央具体化的「拒腐蚀问政公约」应该也是这两种规范要求为基础，但考量现在立委多半仅以不构成犯罪为行为标准，往往跟桩脚创建极其密切的交换关系，且不少具有法律背景的实际情况，此系行的行为规范能否彻底落实，甚而提高立委的职业声望，依然是有待观察的。 |
||
| ( 时事评论丨政治 ) |
