作家
字体：小 中 大 |
|
|
||
| 2008/03/25 17:50:04 | ||
|
好像从马英九当选总统之后，夫人周美青要不要、应不应该辞去兆丰金控法务室主任以及董事职位的话题就一直被讨论着，笔者原本以为只是私领域，可是从其他人的论述看来，周美青辞去任务与否，好像还是涉及一些公领域的东西。 就笔者的观察，这个话题的社会意义大该分为两个部份：第一，是媒体假定观众都关心总统家人的事情，因此就一直不断报导(以「哇新闻」的读者为例，这好像是事实)；第二，是「台湾社会对第一夫人这个位置的角色期待」与「性别角色刻板印象或偏见之批判与突破」的价值观念拉锯，有趣的是，媒体这回相当热中于突显，不同属性之社会成员对这两种观念认知的差异。 所以说，第一项社会意义早就没啥好讨论了，毕竟牵涉到人性。至于第二项社会意义，虽然笔者认为，光看周美青这个实例，实在是看不出与性别角色的刻板印象或者偏见，甚至就业、行动上具体展现的歧视有啥直接关联，不过笔者发现，此时认为周美青应该辞职或保职停薪的人，被批评是大男人沙文主义的机会似乎很大，认为持这种主张的人存有把太太当先生附属品的偏差想法。 某报纸就针对「周美青应否辞掉任务」这个问题进行电话调查，姑且不论抽样、访问过程、数据的品质与信效度、调查问项与标题的配合性，好像具有女性、20~49岁(媒体写年轻族群，笔者认为太笼统)、泛蓝支持者、马萧支持者这四种统计性质的受访者，都认为周美青没有必要辞去任务，有人就觉得，这意味台湾的男性还是存有大男人沙文主义的思想，其实，笔者认为这也不尽然。 一来，其实该调查的数据当中，认为周美青没有必要辞职的男性也不在少数；二来，周美青这个实例所涉及的，笔者以为主要不是性别角色的认知，而是台湾的社会规范对第一夫人这个「位置」、这个「角色」的期待，当中固然可能包含一些性别分工与角色的想法，但笔者以为，这种想法并非第一夫人之角色规范的全部，很可能，「其他第一夫人」行为表现的先验认知，反而是最主要的决定因子。 虽然在学理上，「其他第一夫人」可能都涉及历史运作、文化脉络和社会情境的差别，不过在实际上，媒体乃至于普罗大众，还是会以之前或他国的实例来当例子，像是这回讨论周美青应否辞去任务的时候，戴安娜王妃、萝拉、希拉莉，或者法国的总理夫人，在不然就举宋美龄、吴淑珍、游芳枝等人的例子来讨论，特别是吴淑珍，认为周美青没有必要辞去任务的人常常举这个例子。 就此，台湾社会对第一夫人这个位置、角色的期待，大抵以上面这几个人的行谊事迹为基础，而形成一些近乎于规范的要求：应关怀社会中的弱势族群、应随同丈夫出席国际仪式场合、要做到利益回避、不得造成社会关系网络成员的困扰、最好不要另有任务而应以协助丈夫为生活重点等。其中，大概以最后这项比较有性别分工、角色认知的争议，就此，笔者以为媒体大概也是先认定，周美青的行为偏离社会常态，所以才会当成热门新闻在报导。 说真的，这也就是笔者反对以「周美青应否辞掉任务」作为民调属性的主因，因为的确有干涉周美青个人决定与选择的疑虑，甚至引来性别偏见的质疑。但笔者依然认为，这起事件主要还是涉及台湾社会对「第一夫人」以及「周美青」这两种形象符号的认知、态度与期待，前者偏向对一个位置或角色的规范期待，后者偏向个人魅力展现的期待，不幸的是，两者似乎是会发生冲突的。 因此，与其说这次的争议点是「应否辞去任务」，笔者以为，不如说是这个问题的答案寻求：周美青究竟应该被「社会化」成一个符合第一夫人之规范期待的模样，还是继续维持「周美青」这个通过媒体或亲身接触而形成印象与认知的形象符号？但笔者必须提醒，这是一个很伤脑筋的问题，因为涉及社会规范、文化与对公众人物的先验认知。 实际的情况也反映，这个问题的答案几乎是无解的，形成法律解释般的「甲说乙说随便说」的处境，何况持这两种想法的社会成员几乎各占一半，且各有强固的论述，因此若各位问社会学的看法，笔者也会告诉各位：「这个问题没有标准答案，只有周美青、马英九及其幕僚等局内人可以解开。」 这样，各位应该已经猜到，笔者对周美青辞去任务与否的立场了吧？ |
||
| ( 时事评论丨政治 ) |
