数据源：联合新闻网「低收户审查严」系行报导

相关报导指出，自从社会救助法将低受入户认定标准修正之后，很多原本符合低收户补助资格的家庭或个人，在新法实施后资格被取消，且新的申请者通过的机会也比以往小，笔者以为，这种变化可能产生的社会问题，其实不是来自承办人员运行的问题，而是新法本身可能存在的盲区。

从笔者专业科目的学理看，新社会救助法包含的审查条件，可能忽略了一个问题：社会关系的名实落差。很明显，新社会救助法只考量到人际关系网络成员的「名称」，而未顾及成员彼此之间实际交互的频率、密度。亦即，只要有夫妻、祖孙、兄弟姐妹、父母子女的「名」，而不管有没有「实」，若其收入总加超过法定标准，就不符合，或者必须取消原有的特困户资格。

「没错，低收户审查新制确实有不尽人情之处，但主要是法令本身而非承办人员的问题。」笔者之所以认为不能责怪承办人员，原因有二：其一，社会处或社会局的职员、主管，本身都是经过公务员国家考试而任职，而公务员国家考试无论科别如何，都非常强调相关法令的认识、理解，而任职后也几乎以这些法令为行事准则；其二，整个公务机构体系的科层化，才是导致公务行动僵化的主因。

反而，笔者认为新社会救助法本身对家庭亲子关系和家户收入的判断方式，可能才是造成低收户审查，因为不符合申请者或资格被取消者内心「主观常态」，也就是「自觉相当贫穷，故应当被行入特困户、应当获得补助」的想法，而使承办人员便成炮灰的关键因子。

所以，若说承办人员依照新社会救助法审查低收户资格的「行为」背离社会常情，可能就过于情绪化了！更何况，「社会常情」这词儿，好像也略嫌笼统，因此，这样下页脚和章节附注或许恰当些：由于新社会救助法对家庭亲子关系和家户收入判断的盲区，导致依照其规定来运行低收户审查的承办人员，其行为与低收户资格申请者或既有者所认知的「主观常态」有所违背。

总此，还是要强调这个观点：法令的制定必须考量当下的「人情世故」，但法令的运行却得尽量避免如此。