声请法务部长 王 严惩不法为弱势小民伸冤 (二)
肆、因不服台北地院检察署不起诉处分书声请再议，台湾高等法院检察署处分书 96年度上声议字第540号 检察长 谢文定（附件七）就其属性误导之处，答驳如下：
一、检察官不得更改起诉所引用法条者，侦查亦应以起诉之事实为限。告诉人以：嘉义地院民事运行处法官黄茂宏违背强制运行法，图利他人不法得利罪（刑法第131条）。地检署检察官黄赛月自行认定为侵占案件。且95,12,5台北地检署开侦查庭案号「95年度他字第5406号」。无两造诘问、更无笔录，虚应故事而已。又于95,12,28上行被告因侵占案件，业经侦查终结、以「95年度侦字第27140号」为不起诉处分。根本乌龙侦查？
二、强制运行法第四条：「确定之终局判决」。82年度更一字第44号判决并非「终局」确定判决。如其所说、「更一判决是被告持以声请强制运行之名义，要无疑义，声请再议容有误认」。那么本案尚有更二、更三、更四、都可一一持以声请强制运行？李善和等付款一千万元，有公权力相挺，可不劳而获财源滚滚、天下最「好康」之事尽在台湾法院所司不法?发生！刑事诉讼法第158条之四「证据之认定，应审酌人权保障及公共利益之均衡维护」。判人生死者曾否在报上看到陈长文律师「我以法律人为耻」一 文，不知有何感想？
三、高检署处分书「告诉人如不服本驳回处分书、得于接受处分书后
日，委任律师提出理由状，向该管第一审法院声请交付审判」。告诉人依刑事诉讼法第258条之三第四项「法院为交付审判之裁定时，视为案件已提起公诉」。第264条：提起公诉，应由检察官向该管第一审法院提出起诉书为之。应将卷宗一并送交法院。因周吕彪已诊断为中度智障者，依刑事诉讼法第31条：审判长应指定公设辩护人或律师为其代理人，保护其权益。同法第 319条「无行为能力人亦得由其法定代理人配偶为之、暂代诉讼进行」。如未委任律师（挡人财路的案子，很多律师不愿意接），可利用公诉制度由检察官代表国家进行刑事诉讼程序，以犯罪行为与受侵害之法益有无直接关系为断，不致发生告诉逾期之疑虑。96,4,11台北地方法院刑事庭通知书「96,3,30异议状、不得抗告、亦不得声明异议」（附件八）。在贪腐政权氛围下、上行下效、被害人不但产权被抢、诉讼权亦被围堵！
伍、台北地检署检察官黄赛月更改「不法得利」为「侵占」案件为不起诉、其违背法令：
一、应于侦查期日调查证据而未调查者：遽采为认定事实之证据。错认「更一判决是被告持以声请强制运行之名义，要无疑义。如不是掩护不法、即是法律常识不够？祸国殃民！
二、未予当事人有陈述之机会者：违背刑事诉讼法第379条第11款，未予两造诘问、未为笔录之记载，如何据为不起诉处分书之认定，显有处分不备理由之当然违背法令。
三、已受请求之事项（不法得利）未予侦查，其不起诉处分当然违背法令。为渎职罪。
下续
字体：小 中 大
