王孟源的博客
原文网址:http://blog.udn.com/MengyuanWang/127463732
打印日期:2019/12/15
【美国】【政治】真假新闻
2019/06/14 10:41:55

我以往曾多次提起,在过去三十年中,从我还是哈佛物理系的博士生时期开始,我最喜欢的期刊是英国人出版的《The Economist》,《经济学人》。既然有这么久的閲读经验,对它幕后的团队以及思想理念自然有了相当程度的熟悉。


《经济学人》的文章,和其背后的编辑团队,可以简单地分为两大类:杂志前半的各地区时事,和后半的专业消息。两者都以新闻报导为主干,再加上偶尔的分析研究,但是前者明显是新闻或政治专业的文科生写的,而后者则由经济或金融的毕业生来做。


从读者的观点来看,前者夹带意识形态私货的趋势极爲严重,例如仇中仇俄,经过几十年数代主编而不衰,连新闻报导都不能专注在事实证据上,社论分析自然更加惨不忍睹;后者就理性得多,即使对市场经济有迷信,文章的主体仍然试图从事实出发来做逻辑推演,因而往往可以经得起客观检验并有很好的参考价值。


尤其《经济学人》百多年(它创立于1843年)的累积沉淀,搜集的资料非常广泛,随便一篇分析性的文章,内容都可以等同于高水平的硕士或博士论文(事实上这类文章,多半是直接引申自最新的学术界成果,《经济学人》自己内部独立完成的并不多),然而又写得精简易懂,所以我从入门到现在,始终觉得开卷有益。


最近这期(2019年六月8-14日)《The Economist》就有一篇他们独立做的分析,叫做《Seek And You Shall Find》(参见https://www.economist.com/graphic-detail/2019/06/08/google-rewards-reputable-reporting-not-left-wing-politics;遵循《经济学人》的传统,这个标题又是双关语:它本身是基督教圣经英文版中的名句,但是 “去找就会有所得”当然也可以指Google的搜索引擎),研究的对象是Google对美国国内政治类新闻话题的查找结果。


美国的右派民粹(亦即前文《21世纪的民粹》中解释过,受土豪操控,由Trump带头的当权派)对“主流媒体”(“Mainstream Media”)“Liberal Bias”(“开明放任派偏见”,有关“Liberal”这个字汇的真正含义,请参见前文《咬文嚼字》中的讨论)的抱怨历史悠久,基本从1960年代白左刚兴起就开始了。Trump上台之后,“Fake News”(“假新闻”)这个字眼更是家喻户晓(不过当然不是Trump发明的),连国会都有许多共和党议员反复批评报导不公,其中Google尤其是众矢之的。


一个很有名的例子,是Google对“Idiot”(“白痴”)这个字的搜索结果,Trump的头像在图片类有主宰性的频发率。当然这不算什么证据,因爲对一方的批评,并不一定是主观的偏见,也有可能是客观的逻辑结论。在美国国内政治这种人人有意见的议题上,Google更可以说是纯粹反应占60%人口的反Trump民众意见。


《经济学人》的这篇文章,就是希望对Google是否有政治偏见这个问题,做一个客观理性的资料分析。不过右派民粹本来就不懂也不在乎事实和逻辑,所以我认爲会去关注这种研究的读者,先天就知道假新闻并不是左派的专利,那么《经济学人》似乎是花了大功夫来证明一般有头脑的人都已经明白的简单道理。但是我一看文章里的核心图片,不禁哑然失笑,觉得必须和大家分享。



图中的每个点都代表一个知名的政治评论媒体,蓝色是左派亲民主党的,红色则是右派偏共和党的,黄色是中间派。横轴是报导内容细节的准确性,根据目前两个权威Fact Check(检验事实)网站Adfontesmedia.com和Mediabiasfactcheck.com的数据统计结果;纵轴则是政治类报导文章读者经由Google而点击的比率,这大约对应著出现在Google搜索结果首页的频率,可以代表Google的“偏好”。黑色虚线是简单回归分析(Simple Regression Analysis)的结果,可以看出Google的搜索引擎智商还是不错的,基本上越准确的媒体,就越受重视。


在虚线以上的媒体,享受著超越本身报导准确性应该获得的重视程度;反之,在虚线下方的公司,则可以说被Google歧视了。那么很简单就可以看出Google并没有偏好左派的趋势,反而是右派媒体获得优待。例如图片最上方的两个点都是粉红色的,分别代表著《Forbes》和《Fortune》;而被歧视最严重的,却是两个深蓝色的媒体平台,分别对应著《BuzzFeed》和《DailyKos》。


如果我们忽略横轴(亦即报导的准确性水平),只看Google查找频率和党派左右之间的关系,就会觉得有很好的对称和平衡。不过因爲深红色的点独占著准确性的低端,所以它们是“罪有应得”,而深蓝色的媒体,其实准确性和中立主流接近,被Google无视就显得无辜了。


以上是《经济学人》这篇研究的作者想要传达的结论,但是我觉得更有意思的,是如果我们忽略纵轴,而专注在准确性和党派立场之间的关系,那么我们会看出大部分的主流媒体,准确性在45-60分之间,并没有太大的差异。这其中又可以细分为三个梯队:《PBS》和《Reuters》最高,在60左右;《BBC》、《USA Today》和《New York Times》则是50出头;这两个梯队都是相对中立的公司。第三梯队则包括《WSJ》、《Forbes》和一些深蓝媒体,准确性40+,已经明显不太可靠。


到了《CNN》(36)、《FOX》(26)和《Daily Mail》(19),基本是谎话连篇,只能当做娱乐性刊物来读了。至于《Breitbart》(17)和《InfoWars》(1),那更是专业造谣的平台,纯粹反应了当前美国右翼民粹的非理性本质。


我想强调一下,这里的准确率计算,不包含主观意见和预测,完全局限在美国国内当前政治议题讨论之中,所引用的既有事实证据,换句话说,就是一般所谓的时事新闻报导,绝对都是简单、相关而且容易验证的话题,例如Trump有没有说Meghan Markle是Nasty(泼辣),或者2018年的官方财政逆差数字比上一年增减多少,而不是非常专业、或有统计误差的复杂主题。所以出现了“不准确”的事实,如果不是有意误导读者,至少也算是极度不敬业,连到网络上复查都懒得做。


我隔海看台湾的媒体网站,觉得《中国时报》还勉强可比《CNN》,《联合报》类似《Daily Mail》,而《自由时报》之流的绿营宣传管道,就完全是台湾版的《InfoWars》,任何文章如果不刻意造假,就不适合刊登了。


至于《经济学人》自己,准确度的排名如何呢?其实它属于第二梯队,也就是图中《BBC》和《NYT》左上方附近的那个被大半遮掩的粉红点。50左右的分数,实在不是特别严谨。不过他们研究经济专业的部门,愿意揭自家新闻部同僚的疮疤,这种实事求是的态度,还是值得赞扬的。