Okay，YST 承认在评论林遵将军投共的功绩上带了一点“私货”，引来大陆网友的激烈反驳。尤其这点“私货”牵涉到毛泽东，反弹的声音就更大了。红太阳已经落下了三年还是碰不得。但是不论怎么说，热烈讨论总是好的，YST 对这些反驳作一点回应，大家互相切磋。

大陆网友从历史的观点来反驳，YST 的论述自然显得有些薄弱。我的论点是时事造英雄，事在人为，如果蒋介石是名将，或者蒋介石肯让手下的名将放手一搏，就有改变历史的战法，一旦打了胜仗那么就有了新的战例和历史。所以用古老历史的观点来论述未必一定就有理。

YST 个人认为「守江必守淮」在1949年是站不住脚的。

（一）「守江必守淮」是甚么意思？

所谓「守江必守淮」那是因为历史上几千年来一向是北方强、南方弱，「守江必守淮」是在这种军事现实下所产生的战略思想。

你一定会问：为什么历史上总是北方强、南方弱？

答案是：北方强除了民性强悍以外，最重要的原因是北人骑马、南人乘船，北方人作战的战斗力与机动力比南方人要大很多。所以在陆地上作战南方人从来不是北方人的对手。通常骑兵与步兵的作战能力是３比１，也就是说要三个步兵才能抵一个骑兵。这是指作战时的战斗力，作战前的机动力还不算在内。兵贵神速，机动力在运动战中是非常重要的。

「守江必守淮」的真正意义是南人利用淮河流域水脉纵横的特殊地貌来迟缓北人的骑兵，同时发挥南人行船的优势，进行兵力集结、军需运补、创建局部优势来进行军事狙击，进而获取胜利。

历史上的「淝水之战」就是「守江必守淮」最成功的例子，但是「赤壁之战」却不是。「赤壁之战」是在长江大江上作战分出胜负的，南军以优越的水师赢得胜利，打败了北方强大的骑兵部队。

「守江必守淮」的客观事实是长江太长，渡河的地点太多，的确防不胜防。而且由于北方的骑兵优于江南的步兵，所以只要江防有一点被突破，骑兵蜂拥而入，江南的步兵必定不敌，于是便满盘皆输。这种说法在冷兵器时代是对的，但是在热兵器时代并不正确。

冷兵器时代北方靠骑兵所具有的战争优势在热兵器时代并不成立。骑兵跑得再快能快得过汽车与装甲车吗？

热兵器时代军队打仗靠的是火力，军队运动的速度靠的是车辆，跟马匹一点关系也没有。热兵器时代的北方军队并不具有优势。「守江必守淮」从何说起？

（二）长江虽长仍然可以进行重点打击

首先，渡江绝不可能是把兵力平均分散的全面渡江，分散的兵力没有攻击能力，零星的兵力即使渡了江也不能打仗，会很快地被机动部队消灭。渡江一定是集结兵力在几个重点渡江，上岸后就可以立刻发动攻击。

冷兵器时代部队的运动速度很慢、船只的速度也很慢，所以防守数百公里的长江很困难。但是热兵器时代不同，不要说军舰相对帆船速度快很多，飞机的速度更是惊人。国军有海军、有空军而共军两样均无，所以长江防线虽然长国军仍然可以进行重点打击。何谓重点？重点就是共军兵力的集结点，这是绝对跑不掉的。

在飞机侦察、无线电通讯、机械化部队快速移动、高速炮艇和快速铁甲军舰的速射炮与长程火炮的火力覆盖下，古人的「守江必守淮」完全是错误的。

（三）「守江必守淮」重点在攻不在守

多半的人对「依靠长江天险守住半壁江山」有误解，以为只依靠「半渡而击」就行了，这是不正确的。即使古人说的「守江必守淮」也是说在淮河流域水脉纵横之地利用水军优势造成局部兵力优势，然后发动攻击歼灭比自己强大的敌人骑兵。

因此「守江必守淮」重点还是在主动攻击，绝不是呆呆的在江边防守。

所以国军在1949年的４月不应该等待共军渡江，而是应该积极检测，只要一发现共军大量集结便主动出动海空军攻击，根本不让共军有渡江的机会。这些都是当时的条件可以办到的。周至柔这种空军总司令和桂永清这种海军总司令都是饭桶，他们没有一点点三军联协作战的观念。

同样是隔江对峙，1949年的热兵器时代与魏晋南北朝的冷兵器时代完全是两回事。把古代的战法和对地形地貌的解释硬套在现代的军事作战上是不合时宜的。

想想看，数百公里江防在依靠快马传讯下是一件难事，但是在无线电通讯下根本不当一回事，能相提并论吗？

一百公里外发现有大批敌人强渡，古时候一定傻了眼，现在用无线电调用，飞机分钟就凌空投弹，能相提并论吗？

古时候小木船与大木船相差不大，建造也很容易，但是今天小木船与铁甲军舰相差就天差地远了，建造铁甲军舰谈何容易；

古时候小木船与大木船互相射箭战斗力差别并不大，但是今天小木船上开枪与铁甲军舰开炮战斗力差别就太大了；

至于岸边集结的小木船在飞机丢炸弹下的存活机率可以说微乎其微，一枚燃烧弹就可以烧掉一大片小木船，空军任何时候都可以出动投弹，哪里还需要等孔明去借东风？

依当时国军海空军的绝对优势（至少一百五架作战飞机和三几艘军舰），如果指挥得当，长江是绝对可以守得住的，至少可以守好几年，直到中共的空军发展出相当的规模和战力。至于中共的海军则要等到猴年马月才可能有所作为。

YST 并不是唯武器论，也从来没有看轻土共人民战争的威力。但是精神力量能够克服的困难是有限度的，一般来说精神力量肯定可以克服武器半代的差异，也许可以克服武器一代的差异，但是要克服「有」与「无」之间的差距是非常困难的，要付出非常高的代价。

中共在渡江的时候没有海空军，所以差别不是代差而是有无。所以我在文章中说：“解放军成功渡江全靠策反任务，国军第二舰队的三几艘军舰未发一炮．．．．否则解放军有可能全军覆没，至少是伤亡惨重”。

（四）长时期守住半壁江山一定要靠陆军

任何大型的、全面的战争，空军与海军都是辅助军种，所有的作战必须以陆军为主，因为人是住在陆地上的。国军的问题是淮海战役以后国军陆军的精锐尽失、士气低落，如果陆军不能依靠海空军的优势主动向北岸出击，甚至不能出动机动部队歼灭少数强渡成功的共军，而是完全依靠海空军来防守长江，那么长江是一定守不住的。为什么？因为中共的海空军一定会慢慢创建起来，国民党长江以南的半壁江山迟早还是要丢的。

（五）短评徐蚌会战

「淮海战役」国军称为「徐蚌会战」。说实话，我没看懂蒋介石在这场著名战争中到底在想什么。蒋介石的无能、自私、糊涂、偏袒、误判、三心两意、犹豫不决、玩弄权术、缺乏战略、调度无方、看不清局势变化．．．．等等缺点在这场战争中表露无遗。

蒋介石一定懂得「守江必守淮」的道理，中国军人没有不研究过「淝水之战」的，国防部长白崇禧号称“小诸葛”更没有理由不懂得「守江必守淮」。但是我不懂，如果真是要运行「守江必守淮」，蒋介石把这么多军队放在徐州作什么？

既然知道「守江必守淮」，却又说什么徐州乃兵家必争之地，于是蒋介石把三个主力兵团放在徐州，又任命刘峙这个脓包将军总领镇守徐州的大任。这是搞什么名堂？徐州乃一马平川无险可守，国军将领说什么可以靠纵横的两条铁路“机动出击”，完全是胡说八道，这纯粹是天马行空没有一点点意义的空洞名词。「机动出击」说说而已，这是被动防守好听的代名词。刘峙如此脓包，能做到「机动出击」吗？他连何时出击都不懂、如何出击都不会。大军云集徐州是坐以待毙。

徐州的大军全靠津浦铁路进行补给，共军一把津浦铁路截断（非常容易），刘峙在徐州的数万大军就等着被瓮中捉鳖，刘峙这个徐州剿匪总司令怎么个「机动出击」法？荒唐！国军守徐州是不可能守得住的。

如果真的要运行「守江必守淮」，蒋介石就必须先放弃徐州，但是他没有，他舍不得。等到徐州的主力被歼灭，淮河一带自然也守不住了。蒋介石自己把兵力放在错误的地方，「守江必守淮」成了一句空话。

不能当机立断、什么都想要的人，到时候什么都要不到。

（六）结论

YST 这个工余的军事爱好者本来是不想谈「淮海战役」的，因为我实在看不懂蒋介石的用兵之法。再怎么窝囊的指挥也不可能在国共内战中败得这么惨和这么快。

蒋介石任命极端无能的刘峙做徐州剿匪总司令就是一种权谋，为的是控制手下那些能干的陆军将军；蒋介石任命桂永清压住能干的海军将领也是一样的道理；蒋介石压制桂系将领李宗仁与白崇禧不遗余力，使尽所有手段，这是人尽皆知的。

蒋介石的作法万变不离其宗，那就是不让任何人冒出头威胁自己的领导地位。蒋介石丢了大陆是作法自毙。

半个世纪后，国民党的马英九任命赖幸媛做「陆委会」的主任委员也是出于同样的算计。大家必须了解台湾的行政与大陆有千丝万缕的关系，所以「陆委会」管半个行政院。马英九任命赖幸媛做「陆委会」的主任委员，为的就是在行政院压住国民党内能干的行政人才，牵制他们、不让他们冒出头，否则他们有可能４年后威胁自己连任总统的机会。政客的思维和采取的手法都是一样的。

马英九的确施政无能，但是在维护自己的权力与地位上他并不傻。你们不要太天真，马英九当选总统后的首要之务是如何连任，不是如何施政使台湾变得更好。想想看，只要４年后台湾没有人能跟马英九竞争，台湾是否变好对马英九并不重要。

让我们回到蒋介石与国共内战。

蒋介石的一败涂地是他的无能、私心、权谋、派系．．．．等等所造成的后果。蒋介石到了国家将亡的时候都不肯放过桂系人马，弄得手下将军们离心离德，蒋介石的失败一点都不冤枉。蒋介石未能守住长江保住半壁江山并不是因为他没有守住淮河流域，也不代表「守江必守淮」是一个永恒不变的真理。

「守江必守淮」早就不是真理了，「守淮」既不是「守江」的充分条件，也不是「守江」必要条件。

科学技术不断地进步。在热兵器时代，如果拥有优势的海空军，又有优秀的海空将领来指挥，那么千里长江是守得住的。

1949年的国军，如果调度得当，长江可以守住。

1948年的国军，如果及早放弃江北，长江一定可以守住，中国就真正长期分裂了。这会是中华民族的灾难，是所有行强最盼望的结果，包含斯大林，也包含虽然战败但是野心不死的日本。

感谢蒋介石的无能，1949年至少有一个几乎统一的中国。

YST 并没有否认「守江必守淮」的历史经验，但是时代在进步，大陆同胞需要与时俱进，否则如何跨越「台湾海峡」的心理障碍呢？