Contents ...
udn网络城邦
菁英革命和草寇革命的差别
2019/07/17 19:07
浏览1,131
回响18
推荐76
引用0


辛亥革命战后。

菁英革命和草寇革命的差别

●李自成的"草寇革命"

明末朝廷苛吏重赋,百姓苦不堪言。「闯王李自成」打著「农民起义」旗号,曾经聚众百万成军,攻入北京迫使崇祯帝自缢,灭了明朝。但百姓并未因此得拯,反而更陷水火甚于旧朝。

公元1644年四月二十九日,农民军领袖李自成的登基大典在紫禁城武英殿仓促举行,仅一天之后,清军和吴三桂联军逼近,李自成一把火烧城后,又带著队伍紧急撤出京城,败走西安,从进京到逃离总共42天,兴衰只在倏忽间。

李自成原是一名驿站的驿卒,遭裁员失业。1628年,因欠债杀了债主,又因妻有奸情再杀妻,遁走甘肃甘州投军。被王国提升为军中把总,又因欠饷问题杀死王国和当地县令,发动兵变。后转战汉中,参加农民军。在兴安为明军所截,诈降后再杀安抚官员复叛。1636年,李自成被农民军推为「闯王」,并和张献忠等草寇分进合击。

1644年,张献忠在成都称"大西皇帝",张嗜杀,所过之处生畜不留。李自成则在西安建立"大顺农民政权",民歌传颂曰「迎闯王,不纳粮」,口号响亮,因而发展神速。不纳粮是假的,闯王打到哪里里就强征到哪里里。

李自成带领农民军"起义"时自诩︰「自成不好酒色,脱粟粗粝,与其下共甘苦。」农民军入城之初,还贴了告示「大师临城,秋毫无犯」。两名抢劫绸缎铺的士兵;被拉到承天门前的棋盘街凌迟处死。不过这只是摆个姿态,从进入紫禁城那天起,李自成就让城内成了活地狱。先抓宫内嫔妃和明臣女眷逞慾,饮酒狂欢。然后在各处广设刑堂,用夹棍和凌迟手段迫使明臣和仕绅缴纳重金,史书记「磔人无数」。

明崇祯皇帝的三饷制征税2000万两,百姓就已不堪重负,军队缺粮有时还扮强盗,造成明朝灭亡。李自成短命的"大顺政权",入城才一个多月,强征金额就已高达7000万两,足够大明王朝灭亡三次!吴三桂与清军联合作战,将李自成打得屁滚尿流。大顺军离城后一路逃,大清军一路追。李自成败走湖北通山县时,全军已溃散尽净,只身逃到九宫山,被一个农民用一把锄头给铲掉了脑袋。发迹因农民,李自成最后也死于农民之手。

●孙中山的"菁英革命"

清末慈禧乱政,外有列强相逼,内有义和团扰民,此时吸收到西方民主思想的有志之士,亟思改朝图强。
孙中山在《上李鸿章书》中提到「人能尽其才,地能尽其利,物能尽其用,货能畅其流」的的理念。李鸿章把他当作是来求职的,大失所望!一心走向革命。遂于1894年在檀香山创立了兴中会,号召海内外志士一起叁与「立新政,救中国」。

这些从四面八方汇聚而来的人,都有一个同样的目标和理想。1911年4月27日广州,同盟会发动的第十次武装起义,人数最多,牺牲最巨,依然是几个小时就被扑灭了。历经十次革命失败,惨烈牺牲了很多青年才俊,第十一次才终于革命成功。公元1911年10月10日晚间,武昌起义并无明确的总指挥,湖北新军开了第一枪,这些人的思想本就是清军中最倾向新思维的一群。武昌起义的次日,革命党就已迅速控制了武汉三镇。

武昌起义是全国革命形势发展的一种必然结果。武昌起义前,革命军领导的文学社等团体,早已在民间奠定了思想的革新基础。四川保路运动的爆发,使清军腹背受敌。武汉三镇一落入革命党之手,就产生连锁效应,短短不到两个多月时间,全国有十几个省都宣布独立,革命烽火瞬息之间席卷全国。然而,这些胜利的背后仍充满了很多的不确定性,由于同盟会迫切希望革命成功,只能对各路势力都兼容并蓄。

1911年12月25日,孙中山自海外回国,筹备组建国民政府。并于1912年1月1日在南京宣誓就任中华民国临时大总统。辛亥革命虽结束,其后又历经袁世凯称帝、段祺瑞和黎元洪的"府院之争",以及地方军阀盘据局面。1925年的"东征",以及1926年至1928年的「北伐」,蒋介石以军事武力才统一了中华民国。以上每个阶段,都有许多怀抱理想;满腔热血不畏牺牲的人全身投入才得以完成。

民国初成,百废待兴,还须有典章文制来运行政事。孙中山以"三民主义"的思想为本,用"建国大纲"规划建设实务。参考德国的威玛宪法,配合中国民情,所制定的"五权宪法",也是一些贯通了中西学术的饱学之士共同创作而成。

●综论

台湾今年掀起一股「庶民政治」的热议,牵涉到庶民革命、庶民政治和庶民领袖这几个相关议题。这是个会牵动所有民众生活方式的大问题,我认为很有必要厘清其中意涵。为何会有"庶民"这个名词?因为其相对的名词就是"贵族",这是由对立面所产生出来的分界。

首先从过去的中外历史中检视,历史上的确发生过无数次的"庶民革命",但从没有过庶民革命成功的例子,所有庶民领袖都是集合了很多菁英共谋才能革命成功。也没有出现过真正的庶民政治,因为从登基那刻起,原来的庶民领袖已经是比贵族更尊贵的头头了。刘邦和朱元璋最早都来自庶民,汉、明建朝之初,杀功臣卸兵权的手段可都是最歹毒的。

公元1789年~1799年的法国大革命,激荡出现代民主思想的启蒙,也非庶民革命,而是起于法国贵族与法皇路易十六的内斗。贵族需要结合庶民的人力来对抗皇权,后来却演变成法国全境的恐怖时期,大家趁乱有仇报仇,尸横遍野。思想家们遂亟思改进之方,用选票取代人头落地的制度来改朝换代,现代的民主法治精神因而逐渐得以大成。

现代民主政治仍有一个重大难题未解,要争取选票就必须先有资源,选举层次愈高,所需资源就愈庞大,因此无可避免会形成"金权政治"。这个问题其实在孙中山的建国大纲中;早已找到初步解决办法。孙中山认为政治须要专才,而政治专才也须要长期训练使成,并且治理和行政的权力是分开来行使的。所有的政治专才都须透过地方政务的训练后,才能再思晋级到中央层级。这个观念也表明了政治和军事也是分处于各自不同的领域。

中华民国由于建国后就不断在动荡中,建国大纲实际上从未完全落实到原设计的方向上。从蒋介石开始;政治制度就在为统治者量身打造,直到目前的"中华民国在台湾",历任总统的"修法"都积极在为巩固自己的权谋而努力,格局愈缩愈小。现在的执政党为了提前卡位而修法,就更是等而下之了!也无怪乎当有人提出"庶民政治"的呼声,就忽然响应全岛。实际上,这个诉求也不是根本的解决之道。

中共的政权产生方式部分采用了孙中山的理念,其核心权力机构的"中央政治局常委",任何一位常委都曾有过治理一亿人以上的经验。客观而言,这可能是当今世上最重经验法则的政体,几乎不给任何疯子有当政的机会。但坏在它的「一党专政」,把人民监督政体的机能完全扼杀了!台湾目前的政治制度也可谓当今世界奇葩,总统权力大到几乎完全无制;更甚美国总统,却完全无须负任何政治责任。难怪每逢大选就全民疯狂!选上的一方代表的意义就是尔后这方都可吃乾抹净了。

回过头来再冷静思考,中华民国的政治制度既已被历朝修得如此畸形四不像;而真正的庶民其实也永不可能上位。退而求其次,就只能寄望不要又选出一个更烂的苹果,严格检视候选人一言一行是属必要的。如今的政治体制是民主共和制度,社会中也早就没有贵族。民众都是可参与社会事务的公民,现代社会只有公民,没有庶民。如果能有菁英登场仍是可喜的,如果果有其人;又何须究其来自哪里种层级家庭?

目前社会上很多人都被"菁英"这个名词困惑了,媒体有意把"菁英"的意涵导向"权贵",或一群坐享其成的特殊人群去释义,可以刺激新闻的热度,但这种方向其实是有所偏颇的。"菁英"的原意应该是一些"才学俱足;又有理想和抱负"的人。卖香肠的小贩也许来日也有可能身担治国大任,但必须是他更精进自己已经成为"才学俱足;又有理想和抱负"的精英后,才能真正有能力治国。

庶民在未具足「管理众人之事」能力前,就已先达成号召盲众的聚众能力是危险的!很易出现如李自成之流的草寇,草寇即使马上打天下能势如破竹,下马治天下的事就诚属可虑了。中外任何一个时代能创建长治久安之计的,若非「菁英治国」都难以成就,毕竟掌治国之计,和卖香肠之法,所需条件是相去甚远的。

菁英政治精随,孙中山先生早已提及︰
「人能尽其才,地能尽其利,物能尽其用,货能畅其流」。

有谁推荐more
全站分类:创作 散文
自订分类:散文
上一则: 不说再见 达鲁16--小说
下一则: 呐喊的力量
回响(18) :
18楼. 千汩/(暂离)
2019/07/27 23:54
像在写论文一样,个个都是好手,我坐下罗~别理会我><
从军中退伍后很长一段时期,我是摇笔杆维生的。 yusheng2019/07/29 23:17回覆
17楼. 观察者
2019/07/22 07:36

感谢格主盛夏溽暑不弃  尽心回覆在下愚见

多有费心 再次致谢 并祝 暑安

在下浅见难及黉钟,既震不了聋,也发不了馈,能在此纳言交流,已是我的荣幸! yusheng2019/07/24 23:17回覆
16楼. 观察者
2019/07/21 07:13

感谢格主的回文

目前我们的讨论 似乎已从原题旨扩充到 国家体制 政府组织 政府员工和民选首长的选择等议题

简而言之 在下不赞同菁英政治理论 理由与安欧门先生分别在三楼十一楼和十五楼的发言相同

格主在十四楼回文提出 有些作奸犯科的政治人物只能称为 政渣 但问题是 这些人在被选出时 都被称为 菁英

补充说明 不赞同菁英 不等于 赞同庶民

老子道德经中了充满智能的语言 内文却提出许多看起来是反智的文字 如 大道癈有仁义 慧智出有大伪 绝圣弃智民力百倍 绝仁弃义民复孝慈 绝巧弃利盗贼无有

在下不拟讨论老子道德经 只是提出这是否为另一思考方向

格主提出目前国家政治所面临的问题如何解决 依法行政 四字而已

政府体制修改需修宪 缓不济急 但已有违法违宪违背常理之作为 可立即回复

古有名言 民无信不立 作法即是 依法行政 一套标准

公民投票通过的可以有巧门吗 政府诚信岂可轻癈 军公教年金必须回复 其它如违背公平正义原则的独立机构必须癈止

徙木立信 从矫正癈止这两三件重要违法事件作起 好的开始成功一半 国家前途多艰 需坚此百忍 奋力自强

无为而治,只适古代小国寡民。现代任何一方政事都涉及复杂事务运作,领袖人物更须具备周详擘画能力。
政渣自称菁英,是他自己说的,不是我说的。不是庶民的也自称庶民,是他自己说的,也不是我说的。
我的定义至明,「治事有方者,可谋众人之福。」方可称之为"菁英"。在政治观点上,只有公民;没有庶民。
我国政情演变至今,人或制度的问题前已述及。若思制度兴革的确缓不济急,因而有赖民众在观念上觉醒。
民众如果仍未普遍意识到过去选择错误之因,不能舍明星而做实务判断,就只好继续接受共业了!
其意至简,谁可能最有能力稳定国情;兼而引导社会良性发展,能实际拿得出办法的人才是优选。何须问其是否庶民? yusheng2019/07/21 20:59回覆
15楼. 安欧门
2019/07/20 10:44

问题在于,世间太多自以为是「菁英」的人,根本不是。

民主法制来自于千年惨痛经验积累,无数人的心血构筑,

法治主要目的,不仅是约束不良民众,更是制衡不良菁英。

我从不相信任何「菁英」理论,争权夺利的自私行为罢了。

一党专政菁英理论,正是最可悲的范例。

仍起于制度上的问题︰

中华民国的国家行政体制,原是较接近内阁制的总统制。除了军事、外交,行政权力中心本应在行政院长。在早期"五权分立"制度下,两蒋得以大权独揽,是基于一些历史因素促成,人民的最高权力机关"国民大会"大部分被历史因素架空。
到1996年是个重大转折点,1996年改为总统直选,却没有配套设计五权的制衡作用,国民大会以往的作用已名存实亡,直到2005年才正式停止运作。

1997年行政院长也改由总统提名,无须经立法院同意即可任命。并且凡司法院正副院长、大法官、考试院正副院长、监察院正副院长、监察委员、以及审计长都悉由总统提名,立法院同意后即可任命。就连最高法院检察署总长也由总统提名,再交立法院同意任命。
2016年民进党不但赢了总统选举,立法委员席次也过半。蔡英文可能已成了地球上所有民主国家中权力最大的"总统"。

台湾因为还保留了行政院长一职,对外可假称是"双首长制",但实质上总统的权力无限,更甚美国总统。
美国即使在二战后,透过对外武力伸张之便;行政权不断扩增。美国参众两院的军事权、宣战权,对总统的统帅权仍有很大牵制作用。属于立法机构的国会;对行政仍有弹劾总统的权力。属于司法的联邦最高法院;对行政的总统也仍有宣布违宪的权力。

yusheng2019/07/20 23:02回覆
14楼. 观察者
2019/07/20 07:18

同意格主之言 我们目前采用民主投票方式治理国家 不需流血 换国家领导人用选票就可以 故革命一词似乎不再适用

故现阶段要考虑的问题是 国家面临的挑战为何 要选择什么样的领导人 才是重点

现阶段国家问题最重要的当然是 国家定位问题 如无定位就无方向 一切努力都是枉然 但国家定位问题非你我在有限篇幅可以讨论完成的 就暂且不表如何

另一重要问题在政府组织的败坏 运作失灵 各式曲解法令 不依法行政 政务官和事务官混杂任用 这是如何造成的 不就是有权的上位者 上位者不就是学有专精者 不就是专家吗 这时爱氏期许之语就出现了 但言者有心 听者无意 于是陈氏揶揄之语也就跟著出现了 事实证明 台湾经济的败坏不就是三名台大法律毕业生造成的吗

个人晋身社会的生存之道在专科教育的养成 使之成为各行业的专家菁英 当然民主国家政府的领导者也需有适当的养成经过 这养成经过如格主及在下同意的 不一定是人人相同 更不应该以单纯的学历为主要的判定标准

另外使民主社会运行顺利的主人 也就是每一位公民 更需要有养成的经过 这不在于学校的专科教育 而在于上位有司者以身作则的政治教育 在家庭中父母言行准则的家庭教育 在社会中主持公义的社会教育 也就是必须先有公民社会 才会有成熟的民主运作而不是民粹现象

而我们目前太重视专科教育而忽略了人格教育 道德教育 最懂法律的总统可以投票到她满意才算通过 宪法守护者的大法官可以说不出他守护的是那一个国家的国名

故政府组织运作不在菁英 在 依法 守法 依法守法的表现就是 只有一套标准 全体适用 就算是一时选出了私心自用的草寇 他依然需受国家法令制裁 否则就会出现国家领导人贪污可以曲解成是建国基金的遁词 而社会也可以接受或原谅这种说法的现象 那么一切就不足为奇了

民主制度是靠 一人一票 票票等值 在运作 此时此刻去责怪庶民 草寇 鲁蛇只会选草寇 而不知菁英治国的重要 是否为时已晚 如以更偏激的说法就是民主制度已经失败 失败原因可另外讨论 民主制度失败后 将以什么制度来替代 可另外讨论

故在下以为 民主制度是否可长可久在于 公民社会的建立 无公民社会的民主 就是民粹

民主 民粹 一线之隔

我所谓的"菁英政治",在实务上也可指向"总统或地方首长的执政团队"。
目前台湾是总统直选制,可是每次直选后就让人民流泪!症结出在选举制度早就已埋下恶因,在后一回应中我再回答。
台湾的选举越来越象是一场场没有营养的真人秀。因为对于艰深的治国议题(外交、经济、国防、法律等等),绝大多数民众并没有那些专业知识和热情,或者时间去一一钻研了解。

政客自然而然倾向于找些能够挑动平民情绪,或看似「利多」的空洞口号,例如:「福利」、「减税」、「拼经济」、「拚外交」、「让全世界看见我们」、「让我们再次伟大」........这类口号,来吸引平民的眼球和认同。在台湾更时兴给别人"染色"。

懂法律的人在法院中运用法律知识娴熟攻防,可以做个法律菁英,不见得就会是个政治长才。不过,担任首长的人有基本法法律常识,在行政工作上会出错的机会较少,所以,在孙中山的政体规划考虑下,所有的候选人或任命的官员,都应经过中央政府考试合格,确定合乎资格方得任用(当初并未详述该考些甚么?以今天而言除了法律和行政常识外,似也应包括国际政治、国防军制和地方建设提要等)。

至于懂法律却擅用法律漏洞;钻隙营私害国,这样的人是"政渣",又怎能称得上"菁英"?
在大家都觉得束手无策时,能拿出确实可行办法的人,才有资格称得上"菁英",这有时和学历无关,智能并不等同学历。而政治上的领袖人物;我觉得更需要"通才"。

yusheng2019/07/20 23:00回覆
13楼. 观察者
2019/07/19 21:21

格主为文 破题为菁英革命和草寇革命的差别 这中间有三个概念 菁英 草寇 革命

格主本文中对菁英的定义是 才学俱足又有理想报负 的人 对庶民的定位是 相对于贵族和不具有管理众人之事的阶级 另外对于革命发生的原因 则无清楚定义

在下试论如后

革命发生的原因 多是天灾人祸及政府组织失灵 民不聊生 这时全民受害 当革命一起 只有成功与失败 简而言之 革命不是一个行业 无所谓的革命菁英 如失败了就是草寇革命 成功了就是菁英革命 这分类不精确 故在下并不赞同菁英革命和草寇革命的分类

术业有专攻 专攻者即为各行业中的菁英

如今社会太重视学历而不重视其专精业别 如政府组织中不同重要部会首长可以轮流坐 另外 官大学问大也是另一逻辑的误谬 这就是目前政府组织只为政治意识服务 毫无专业 政府组织失灵 如此庶民就不会相信有所谓的菁英治理

太强调菁英治理就是一值得商榷的概念 政府组织的主要目的在国泰民安 父慈子孝 企业组织的主要目的在争取最大的获利 如企业不能获利必定以倒闭退场 政府不能使人民安居乐业亦同

达成组织运作需依法行政 依法用人 达成组织目的需要的是领导人

这领导人的要求与选择也许就是 爱因斯坦提出的 专家不过就是训练有素的狗

爱氏用 问号作为结束 而 陈之藩先生以 句点 作为结束 爱氏以期许语气 恨铁不成钢 陈氏以揶揄语气就现况作小结

"革命"在民主方式还未普及的时代,意味必须流血。现在这个名词已可解释成"用选票换人"。
「革命不是一个行业,无所谓"革命菁英"」认同,但革命是一些什么样的人在带领?这就大有差别了。
菁英的出发点是企图拯救一个失去希望的环境。草寇革命的目地;只在于打下天下可以独占资源。
所以我不用精英和庶民的差比,而采用"菁英和草寇"的对比。

正因为看到台湾的政务官都是用来酬庸选举安插,所以我认为"政务官也应具备基层训练和经验"才宜任用。
如果符合资格,就无所谓菁英或庶民的问题。

菁英并不一定等同学历,但有些必须有理论基础的事务,是必须高学历的,例如医学和有些科技事业。
还有些前瞻事务也必须高学历者掌舵,蒋经国之所以能创造台湾全盛时期的经济奇迹,
是因为他用对了如潘文渊、李国鼎、孙运璿等时代菁英,他们能看到未来社会的发展所需。
台湾目前还在依赖那时的擘画吃老本!

我不认为政务的领导者必须高学历,政治乃"管理众人之事",管理智能有别于其它技术专业。
但如果能透过一个时期的基层验证,可靠性会较高些。
这只是个人所以为理想方向,除非制度已更改,"基层经验论"看法仍不适用于近期选举观点。

yusheng2019/07/19 22:56回覆
12楼. 月光边境
2019/07/19 14:47

哇,几日没上UDN

好热闹

我乖乖坐着不动了

请坐!这里座谈会正在讨论"菁英"的定义。 yusheng2019/07/19 21:22回覆
11楼. 安欧门
2019/07/19 09:55

只有「菁英」才迷信菁英,自以为应当领导群众,

活过一甲子,我没见过几个真正的菁英,都是自欺欺人。

人类社会能够依赖亿中仅一的菁英?不可能,

唯有法制能够制约人性,尤其不良的「菁英」。

铁匠能打出最好的锅具和刀具,他就是铁匠中的菁英。
他一嘴,我一嘴,如果没能切中核心,好办法永远出不来。
好的制度;仍须政治学和行政法中的菁英才能研究出来。 yusheng2019/07/19 10:44回覆
10楼. 段小青
2019/07/19 02:07
谁是菁英?谁是草寇~
季非,你好~

每个政治人物说起政治(国民党)
就会再把孙中山和蒋中正拿出来消费一下,有时连蒋经国都有事!
但到底谁比较伟大?我实在不清楚,因为当时的我并不在现场,有的
只是上学读了些有关于他们的教课书,稍稍有点概念.再长大一点,
看了有关于他们的野史,眼睛都脱窗了!只能说是时事造英雄.否则
之于现今社会,他们的负面消息肯定淹盖过所有的功德!

台湾的政治,感觉就象是在恶斗!要不就是富人拿钱出来洒!
你要做什么好事就去做,不要只在想当总统时才在那边说:我到底能
为台湾这块土地付出些什么.恶不恶心丫?台湾人民谁要相信你丫?

再来的草包,我只能止于-无言-两个字来聊表我心中的怒火了!
世上有这样的人吗?不能掌握 承诺的事说一堆,处理不来的事就牵
拖给前任的中央...所有的事,都不干他的事了!完全都是别人在卡
他!

政客,跟政治人物还是有差别的
但你提的菁英政治及草寇革命,我无法置评(没资格)-小青

我最早看过对所谓"伟人"的心理分析,好象是美籍德裔心理学家弗洛姆说的「伟大人物多患有不同程度的精神疾病。」
不过就广义的解释而言,完全没有心理病征的人才是异类。伟人之所以成为伟人,因为他们更异于常人。
如果从群众心理角度看,当人们受到身边的人欺骗最是切齿难忘,却很容易在大人物的引导下甘心受骗,其实大家都很滑稽!

伟人更少,姑且先说"名人"。从命理心得我又得到一个启示,命中缺少冲克的人根本就不可能成为社会知名人士,谈到冲克当然会有凶星介入。命中阴阳调和,五行最平衡的人,只能到市井小巷里找到,也许邻居卖米粉汤的阿伯才是最符合道德高度的人。揭开成功故事神秘的面纱,不免令人悲哀!不过,"伟人"之所以是为伟人,仍有其超越常人的价值标准。

孙中山带著恩主的女儿私奔,大部分的凡人都绝对做不出来。但他一系列的思想着作,对于国家和社会制度如何改善?的确是优秀的良方。李光耀就是引用他的"菁英治国"概念,挽救了当初新加坡刚从马来西亚脱离出来的困境。蒋介石给人很独裁的印象,但如果没有他的领导,民国后的中国四分五裂,会陷入更长期的动乱,会死更多人。如果没有蒋介石当初守住台海,台湾早已在毛泽东的统治下一样要承受"文化大革命"的惨况。后来的说嘴者易,可是时代大局中又有谁能当此大任?

只要能放下主观的好恶情绪,谁是菁英?谁是草寇?这倒也不难分辨。
拿得出办法造福社会的人就是菁英。只知掠夺资源,不能造福社会的人就是草寇。
草寇也不分在朝或在野,张宪忠即使坐实过大西皇帝,历史仍把他归类在"草寇"。

yusheng2019/07/19 10:42回覆
9楼. 玉米苹果
2019/07/18 23:27

   非常感谢 大哥回覆中的 详尽说明

   完全同意您的观点喔

我不能影响谁,只在这里留个可以见交换观点之处。 yusheng2019/07/19 10:41回覆
发表回响

会员登入